Les applications d'IA en production n\u00e9cessitent plus qu'une bonne invite. Elles ont besoin d'une couche de contr\u00f4le capable d'inspecter ce qui entre dans le mod\u00e8le, d'inspecter ce qui en ressort, et de prendre une d\u00e9cision claire avant que la r\u00e9ponse n'atteigne un utilisateur ou un syst\u00e8me en aval.<\/p>\n\n\n\n
C'est l'id\u00e9e derri\u00e8re les garde-fous des passerelles d'IA.<\/p>\n\n\n\n
L'architecture exacte variera selon le produit. Certaines \u00e9quipes placent des v\u00e9rifications dans le backend de l'application. D'autres utilisent une passerelle ou un proxy. Certaines combinent des param\u00e8tres de s\u00e9curit\u00e9 au niveau du mod\u00e8le avec une validation personnalis\u00e9e. Le point important est que la s\u00e9curit\u00e9 ne devrait pas d\u00e9pendre de chaque \u00e9quipe fonctionnelle se souvenant d'int\u00e9grer la m\u00eame logique dans chaque point de terminaison.<\/p>\n\n\n\n
Pour les constructeurs, les garde-fous font partie de la responsabilit\u00e9 du produit. ShareAI peut vous aider \u00e0 g\u00e9rer l'utilisation des mod\u00e8les et \u00e0 mon\u00e9tiser le trafic d'IA, mais votre application reste responsable des politiques, des permissions, de la journalisation, de l'exp\u00e9rience client et de la r\u00e9vision humaine.<\/p>\n\n\n\n
Une application d'IA commence g\u00e9n\u00e9ralement de mani\u00e8re simple. Un point de terminaison appelle un mod\u00e8le. Puis l'utilisation s'\u00e9tend : plus de fonctionnalit\u00e9s, plus de clients, plus de fournisseurs de mod\u00e8les, plus d'outils internes, plus d'entr\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les utilisateurs, et plus d'endroits o\u00f9 une r\u00e9ponse g\u00e9n\u00e9r\u00e9e peut d\u00e9clencher une action.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 ce stade, la logique de s\u00e9curit\u00e9 par fonctionnalit\u00e9 devient difficile \u00e0 garantir. Une version de l'application peut bloquer l'injection d'invite. Une autre peut seulement v\u00e9rifier la toxicit\u00e9. Une troisi\u00e8me peut ignorer la validation des sorties parce que l'\u00e9quipe \u00e9tait press\u00e9e de lancer.<\/p>\n\n\n\n
Les garde-fous au niveau des passerelles r\u00e9solvent le probl\u00e8me de coh\u00e9rence en pla\u00e7ant la validation pr\u00e8s du trafic du mod\u00e8le. L'application peut envoyer une requ\u00eate via une couche partag\u00e9e qui \u00e9value l'invite, la r\u00e9ponse du mod\u00e8le, ou les deux. La couche retourne un verdict tel que autoriser, bloquer, r\u00e9diger, r\u00e9viser ou r\u00e9essayer.<\/p>\n\n\n\n
Cela ne supprime pas le besoin de jugement produit. Cela cr\u00e9e un endroit unique pour l'appliquer.<\/p>\n\n\n\n
De bons garde-fous devraient r\u00e9pondre \u00e0 quatre questions :<\/p>\n\n\n\n
La validation des entr\u00e9es d\u00e9tecte les risques avant qu'ils n'atteignent le mod\u00e8le.<\/p>\n\n\n\n
La premi\u00e8re cat\u00e9gorie est l'injection de prompt. Un utilisateur, un document, une page web ou le r\u00e9sultat d'un outil peut contenir des instructions con\u00e7ues pour outrepasser le prompt syst\u00e8me, divulguer un contexte cach\u00e9 ou forcer le mod\u00e8le \u00e0 appeler un outil qu'il ne devrait pas utiliser. OWASP Top 10 pour les applications LLM<\/a> traite l'injection de prompt et l'exc\u00e8s d'autonomie comme des risques centraux des applications LLM pour une raison : le mod\u00e8le peut suivre des instructions, mais le produit reste responsable du r\u00e9sultat.<\/p>\n\n\n\n La deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie est l'ad\u00e9quation \u00e0 la politique. Si votre application ne prend pas en charge les contenus m\u00e9dicaux, juridiques, financiers, pour adultes, abusifs ou li\u00e9s \u00e0 l'automutilation, validez cela avant de d\u00e9penser des jetons de mod\u00e8le ou de cr\u00e9er une r\u00e9ponse destin\u00e9e aux clients.<\/p>\n\n\n\n La troisi\u00e8me cat\u00e9gorie concerne les donn\u00e9es sensibles. Certains prompts peuvent contenir des secrets, des identifiants, des donn\u00e9es personnelles ou du contenu propri\u00e9taire qui devraient \u00eatre bloqu\u00e9s, masqu\u00e9s ou trait\u00e9s via un flux de travail plus strict.<\/p>\n\n\n\n La quatri\u00e8me cat\u00e9gorie est l'autorisation des outils. Si votre application connecte des mod\u00e8les \u00e0 des outils via des sch\u00e9mas tels que le Protocole de contexte de mod\u00e8le<\/a>, la validation doit consid\u00e9rer ce que le mod\u00e8le est autoris\u00e9 \u00e0 manipuler. Lire un fichier, interroger une base de donn\u00e9es, envoyer un email et supprimer un enregistrement ne devraient pas partager le m\u00eame niveau de confiance.<\/p>\n\n\n\n La validation des sorties d\u00e9tecte les probl\u00e8mes apr\u00e8s la g\u00e9n\u00e9ration mais avant l'exposition.<\/p>\n\n\n\n Commencez par des v\u00e9rifications directes de s\u00e9curit\u00e9 : toxicit\u00e9, harc\u00e8lement, instructions dangereuses, informations sensibles et violations de politique. Le mod\u00e8le peut produire quelque chose que votre produit ne devrait pas afficher, m\u00eame si le prompt initial semblait inoffensif.<\/p>\n\n\n\n Ensuite, validez l'ancrage. Si votre application fournit des documents de r\u00e9f\u00e9rence, des extraits r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s, des lignes de base de donn\u00e9es ou des dossiers clients, la r\u00e9ponse doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par rapport \u00e0 ce contexte. Une r\u00e9ponse fluide mais non fond\u00e9e peut \u00eatre plus dommageable qu'un \u00e9chec \u00e9vident, car les utilisateurs sont plus susceptibles de lui faire confiance.<\/p>\n\n\n\n Puis validez la structure. Si la sortie est cens\u00e9e \u00eatre du JSON, une macro de support, une clause contractuelle, une mise \u00e0 jour de base de donn\u00e9es ou une commande d'outil, v\u00e9rifiez le sch\u00e9ma et les champs autoris\u00e9s. Ne laissez pas un mod\u00e8le \u00e9crire du texte arbitraire dans un emplacement qui attend des donn\u00e9es contraintes.<\/p>\n\n\n\n Enfin, validez la pr\u00e9paration \u00e0 l'action. Un brouillon d'email peut \u00eatre montr\u00e9 \u00e0 un utilisateur pour r\u00e9vision. Une approbation de remboursement, un changement de compte, une fusion de code ou une notification client peut n\u00e9cessiter une validation humaine explicite.<\/p>\n\n\n\n L'objectif n'est pas de rendre chaque r\u00e9ponse parfaite. Il s'agit d'emp\u00eacher les \u00e9checs pr\u00e9visibles d'atteindre des endroits o\u00f9 ils seraient co\u00fbteux.<\/p>\n\n\n\n Une glissi\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 n'est utile que si le produit sait quoi faire avec le verdict.<\/p>\n\n\n\n Pour les probl\u00e8mes \u00e0 faible risque, l'application peut demander \u00e0 l'utilisateur de r\u00e9viser l'invite. Pour les sorties non prises en charge, l'application peut r\u00e9pondre avec une solution de repli s\u00fbre et expliquer qu'elle n'a pas pu v\u00e9rifier le r\u00e9sultat. Pour les actions \u00e0 haut risque, l'application peut envoyer l'ex\u00e9cution \u00e0 un examinateur humain.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9cision la plus difficile est de savoir comment g\u00e9rer les \u00e9checs du syst\u00e8me de glissi\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9. Si la validation n'est pas disponible, l'application doit-elle \u00e9chouer en continuant ou \u00e9chouer en bloquant la demande ?<\/p>\n\n\n\n Il n'y a pas de r\u00e9ponse universelle.<\/p>\n\n\n\n L'\u00e9chec en continu peut \u00eatre raisonnable pour des fonctionnalit\u00e9s de r\u00e9daction \u00e0 faible risque o\u00f9 la disponibilit\u00e9 est importante et o\u00f9 la sortie n\u00e9cessite encore une r\u00e9vision par l'utilisateur. L'\u00e9chec en bloquant est plus s\u00fbr pour les flux de travail impliquant des conseils r\u00e9glement\u00e9s, des actions financi\u00e8res, des modifications de compte, des donn\u00e9es priv\u00e9es ou l'ex\u00e9cution d'outils externes.<\/p>\n\n\n\n Prenez cette d\u00e9cision par flux de travail, pas globalement. Un produit peut \u00eatre permissif pour le brainstorming et strict pour les actions qui affectent les clients, l'argent, les donn\u00e9es ou la s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n ShareAI aide les Builders \u00e0 connecter l'utilisation de l'IA \u00e0 une place de march\u00e9 et une couche API. Les Builders peuvent acheminer l'inf\u00e9rence via ShareAI, choisir des mod\u00e8les depuis le march\u00e9 de mod\u00e8les transparent<\/a>, et d\u00e9finir une marge lorsque leur propre application g\u00e9n\u00e8re une utilisation de l'IA.<\/p>\n\n\n\n Cela ne fait pas de ShareAI le propri\u00e9taire de votre mod\u00e8le de s\u00e9curit\u00e9 produit.<\/p>\n\n\n\n Le Builder reste propri\u00e9taire de :<\/p>\n\n\n\n Cette distinction est importante. ShareAI peut soutenir l'\u00e9conomie de votre produit IA, mais les garde-fous font partie du contrat d'application que vous \u00e9tablissez avec les clients.<\/p>\n\n\n\n Si vous mettez en \u0153uvre un flux de travail Builder, commencez par le documentation ShareAI<\/a> et le R\u00e9f\u00e9rence API<\/a>, puis associez l'int\u00e9gration \u00e0 vos propres v\u00e9rifications de politique et d'observabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Utilisez cette liste de contr\u00f4le lors de l'ajout de garde-fous autour des appels de mod\u00e8les en production :<\/p>\n\n\n\nCe qu'il faut valider avant que l'utilisateur ne voie le r\u00e9sultat<\/h2>\n\n\n\n
Choisissez d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de bloquer, autoriser ou examiner le comportement.<\/h2>\n\n\n\n
Gardez le r\u00f4le de ShareAI clair.<\/h2>\n\n\n\n
\n
Une liste de contr\u00f4le de mise en \u0153uvre pratique<\/h2>\n\n\n\n
\n